ARTÍCULO: Invisibilidad, fragmentación y ¡Flagelos del dogma! | Enrico Diaz Bernuy | qué ofrece la muerte de un poeta ? Autocrítica cero!

 dedicado al poeta, escritor y streaming 

Guillermo Gutiérrez Lymha

Invisibilidad, fragmentación  y flagelos del dogma

Invisibilidad, fragmentación  y flagelos del dogma

Invisibilidad, fragmentación  y flagelos del dogma

Soñar con un gremio de artistas unidos bajo una sola bandera es, quizá, uno de los anhelos más nobles que existen. Un sueño que evoca la imagen de espíritus libres, sensibles y conscientes marchando juntos hacia un horizonte de creación y libertad. Sin embargo, la realidad histórica y existencial del arte revela que esta idea, aunque luminosa, está profundamente alejada de la realidad.

La esencia del artista, en muchos casos, está ligada a un empoderamiento personal, basado no solo en la creación estética, sino también en la adhesión a ideologías —y a veces a verdaderos dogmas— que configuran su visión del mundo, (el ensimismamiento) Esta individualidad exacerbada, esta necesidad de ser una voz única e irrepetible, termina generando un terreno donde los pequeños grupos —los grupúsculos— proliferan, y cada uno lucha, consciente o inconscientemente, especialmente por su propio liderazgo y legitimidad. Dejándonos un panorama tan desolador como un infierno Luminoso.

La historia del arte y la literatura ofrece abundantes ejemplos de esta tendencia a la división. Basta recordar las vanguardias de principios del siglo XX. Movimientos como el futurismo, el dadaísmo, el surrealismo, el expresionismo y otros, aunque compartían ciertos ideales de ruptura con el pasado, terminaron desgarrándose en múltiples direcciones. Cada manifiesto artístico era en el fondo, una declaración de independencia más que una invitación a la unión.

El futurismo italiano, liderado por Filippo Tommaso Marinetti, proclamaba la adoración de la velocidad, la tecnología y la violencia. Mientras tanto, los dadaístas de Zúrich, como Tristan Tzara y Hugo Ball, buscaban una anti-arte nihilista, una negación total de las convenciones. Entre ellos no había posibilidad de alianza profunda: sus visiones eran mutuamente excluyentes.

Incluso dentro de un mismo movimiento, como el surrealismo, surgieron tensiones. André Breton, autoproclamado "Papa del surrealismo", expulsó a numerosos miembros del grupo por diferencias ideológicas o personales. René Magritte, Salvador Dalí, y hasta Louis Aragon, fueron figuras que en algún momento chocaron con Breton. La necesidad de destacar, de preservar una ideología "pura" o simplemente de seguir el propio camino, disolvía cualquier tentativa de unidad.

Tampoco  es casual que el ego sea un tema recurrente en las biografías de artistas y escritores. El ego, en su forma creativa, impulsa la obra; en su forma destructiva, impide el encuentro genuino con los otros. Cada artista, ensimismado en su propio mundo interior, en su propia "verdad", tiende a ver las diferencias no como matices enriquecedores, sino como amenazas a su identidad.

Recordemos el caso de la llamada "Generación Perdida" en París. Ernest Hemingway, F. Scott Fitzgerald, Gertrude Stein y otros compartían espacio y época, pero las rivalidades, las críticas soterradas y las peleas de egos fueron constantes. Hemingway, por ejemplo, rompió su amistad con Fitzgerald y escribió sobre él de manera poco amable en sus memorias. Gertrude Stein, a su vez, fue famosa por menospreciar los talentos ajenos. Aunque compartían un mismo tiempo y hasta ciertas angustias existenciales, la unión sólida fue más mito que realidad.

Podría pensarse que la muerte, la última y más democrática de las realidades humanas, sería capaz de hermanar a los artistas. Pero ni siquiera ella logra, muchas veces, conmover a aquellos que se enarbolan como portadores de una sensibilidad superior.

Un ejemplo claro es la relación entre Paul Verlaine y Arthur Rimbaud. Tras vivir una historia de amor tormentosa, plagada de violencia y traiciones, Verlaine jamás pudo reconciliarse realmente con el recuerdo de Rimbaud, ni siquiera tras su muerte. En vez de honrar su genio, Verlaine optó por mostrarse ambiguo, incapaz de rendirse ante el dolor o la nostalgia.

Y por su puesto, yendo a caminos más contemporáneos recientemente ha fallecido un poeta en Perú. El poeta Guillermo Gutiérrez en completo abandono frente al Estado, incluso en abandono familiar, y social. Parece un mal estigma en los artistas que están destinados a cargar.

Enterarnos que el poeta murió sin una enfermedad conocida, una muerte repentina en condiciones de absoluta soledad, atragantado en una cena solitaria   no solo nos deja una lección trágica, sino que esta tragedia se ramifica porque el cuerpo al llevarlo a la morgue no iban familiares ni amigos.  Pero los amigos al enterarse  si aparecieron,  un pequeño grupo comandado por los escritores Edian Novoa , Mary Soto y Rodolfo Ybarra, quienes en un acto de absoluta generosidad y civilización  comandaron un activismo para reclamar el cuerpo de la morgue.  ¿Y donde están todos los colectivos que se autoproclaman literarios o artísticos? ¿Dar like, cuenta?

Aparentemente el poeta tenia un carácter áspero o era un poco distante con los colegas, sea como  fuera los hechos es que en el proceso tramitologico (20 dias) para sacarlo de la morgue terminó en una fosa común. Finalmente fue rescatado de esa situación. Esta clase de escenas llenas de frialdad de los colegas deja mucho que pensar. Frente a las instituciones y frente a nosotros mismos, no me refiero únicamente a su muerte,  sino a cómo vivió. ¡como si estuviéramos en la torre de Babel! En resumen: en el Perú, solidaridad, unión , muestras de respeto, muestras de cariño solo lo recibes cuando mueres. Y como dijo el escritor Rodolfo Ybarra, ¡En el Perú te mueres y te sigues muriendo!

También podemos recordar que incluso dentro de movimientos o escenas aparentemente cohesionadas surgen divisiones tajantes. Pensemos en los grupos literarios de América Latina en el siglo XX, como el famoso "Boom latinoamericano". Mario Vargas Llosa, Gabriel García Márquez, Julio Cortázar y Carlos Fuentes parecían formar una hermandad de talentos. Pero las diferencias políticas —por ejemplo, la ruptura entre Vargas Llosa y García Márquez— dejaron en claro que la unidad tenía límites muy frágiles.

Es como que cada círculo, tarde o temprano, tiende a cerrarse sobre sí mismo, como una torre de marfil. Se fragmentan en pequeños clanes donde, aunque se hable de solidaridad artística, lo que realmente se persigue es la primacía simbólica: quién dicta el canon, quién marca el rumbo, quién es el verdadero "elegido".

En el arte contemporáneo, los colectivos de arte, surgidos en parte como reacción al individualismo exacerbado, también han demostrado ser efímeros o conflictivos. Los movimientos de arte urbano o las cooperativas artísticas funcionan bien mientras hay un enemigo común —el sistema, el mercado, la censura—,  pero una vez que se alcanzan ciertos logros o notoriedad, las diferencias afloran y se disuelven las alianzas. Casos como los grupos literarios actuales es prácticamente la  lista es interminable, me consta.

La raíz del problema quizá resida en que el arte, en su núcleo más puro, es un acto de rebelión solitaria. Cada artista confronta al mundo desde una óptica única. Pretender que todos marchen al mismo ritmo, con las mismas banderas, es negar esa esencia. Es por ello que también se me  viene a la memoria cuando el cantante y poeta Guille Lirick me dijo: Enrico, tú crees que algún día se unan todos los colectivos artísticos y literarios

Le respondí que eso es casi imposible, jamás ha ocurrido y jamás ocurrirá…

Incluso los intentos de formar "manifiestos colectivos" —como el de los surrealistas, o el "Manifiesto Comunista" en su versión cultural— terminan siendo apropiados y reinterpretados de maneras múltiples, divergentes y a veces contradictorias. La naturaleza del arte es, en última instancia, irreductible a la uniformidad.

La nobleza del sueño de un gremio de artistas sigue viva, porque habla de una necesidad humana profunda: la de no estar solos en un mundo social donde eres relegado, minimizado o invisibilzado (no es vendible decir cosas profundas)

Pero la historia nos enseña que la fragmentación, el ego y la lucha por el liderazgo, especialmente LIDERAZGO son fuerzas más poderosas que el deseo de unidad. Principalmente el Liderazgo. LIDERAZGO. (¡¿espejito, espejito, quien escribe más bonito?!).

Y quizá sea mejor así. Quizá el arte, como la vida misma, necesite del conflicto, de la distancia y de la soledad para seguir renovándose, para no convertirse en un dogma colectivo, en un nuevo sistema opresor disfrazado de utopía.

Porque si algo nos ha mostrado el devenir de los siglos es que la verdadera sensibilidad artística no se mide en declaraciones de unidad, sino en la sinceridad radical con la que cada creador enfrenta su propio abismo, su cumbre o su karma...

Y aunque todos sabemos que, a veces, ese destino puede ser similar al del colega Guillermo Gutiérrez —en la absoluta distancia y soledad—, viviendo así, el final no se aleja mucho, como la fruta del árbol que, al caer, no se distancia demasiado del tronco que la sostuvo.

Así que, cuando veas o te enteres de la muerte de alguien, pregúntate primero cómo vivió esa persona: ¿tuvo abandono frente al Estado invisibilizado?, ¿tuvo abandono social?, ¿abandono familiar? Y si ves que ese desabastecimiento elemental existió en su vida, permíteme señalarte que, en un caso así, todos llevamos una dosis de culpabilidad. Dosis.

Enrico  Diaz Bernuy

Fotografía del poeta Guillermo Gutiérrez 

VERGUENZA MUNDIAL !!!!!!!!!!!!!!!!!! (la inoperancia) Autor: Enrico Diaz Bernuy | Breve artículo ---------

 

Se alinearon los planetas para mostrarnos

 más sobre la estupidez humana

(El negocio de la guerra)

VERGÜENZA MUNDIAL

 

Hablar con los brazos cruzados es una señal de estar a la defensiva, como un escudo que eriges para impedir que los demás entren en tu círculo de vida. Si vas a pedir un favor o a buscar una alianza, al menos deberías adoptar una postura más empática, porque todo lo que haces con gratitud tiene consecuencias similares.

No ganas nada impostando la voz y volviéndola grave, como queriendo decir: "yo soy muy duro". Esa actitud solo revela soberbia y genera distancia con los demás. Pero estas cosas no se le pueden decir a un exactor cómico que hoy es presidente de un país.

Por otro lado, frases como:

• "Usted me está levantando la voz."
• "Usted está jugando con la vida de millones de personas."
• "El gobierno lo ha ayudado con miles de millones de dólares y no muestra ningún gesto de agradecimiento." (No se compromete a devolver ese dinero.)
• "No muestra nada de gratitud."

Son de una gravedad que no admite refutación, porque revelan que quien está cruzando la línea es él: el pedigüeño.

El problema no es solo el ridículo en el que queda, sino la falta de sencillez que se evidencia incluso en su forma de vestir. Podrías decir que son detalles sin importancia, pero en cualquier acuerdo —sea de negocios o de paz— todo cuenta. Es lamentable que un país esté tan mal representado.

Si visitas a un grupo de nadadores con la intención de hacer un pacto o acuerdo, no parecería muy empático de tu parte ir vestido como un esquimal.
No pensó o no se asesoró sobre con quién iba a hablar es un megaempresario.

De el escenario que estoy hablando es similar a un vecino conflictivo que si tiene problemas con alguien, él quiere que todos tengan problemas con esa persona. Como los siguiente:

El Vecino Conflictivo que Quiere Arrastrarnos a su Pelea

Todos conocemos a alguien así. Ese vecino que un día tiene un problema con quien vive a su lado, pero en lugar de resolverlo como un adulto, decide que no será una simple disputa entre dos. ¡No, no, no! Su ego no le permite perder, así que, en su infinita cobardía, (rehén del miedo) toca las puertas de los demás, buscando aliados para su pequeña cruzada.

—Vecino, ¿sabe usted que Fulano de Tal es un peligro para el barrio? ¿No le parece que deberíamos hacer algo?

El pobre vecino al que acaban de despertar con semejante queja apenas si conoce a Fulano de Tal. Pero nuestro protagonista, con una capacidad innata para la manipulación y el drama, le mete miedo, le promete un desastre inminente y lo convence de que si no se une a su cruzada, él también será una víctima.

—Si usted no está conmigo, entonces está contra mí.

Y así, de un simple altercado entre dos, se crea un conflicto a gran escala. Porque, claro, el vecino conflictivo no es de los que pelean solo. Él no va a arriesgarse, ni a tomar el golpe directo. Prefiere que sean otros los que lo hagan por él. Como un titiritero experto, manipula la situación para que todos terminen odiando a su enemigo, incluso aquellos que ni lo conocían.

¿Y qué pasa cuando el barrio entero está en llamas? ¿Cuando los problemas que él creó ya no pueden deshacerse? Ah, bueno, ahí él pone cara de víctima y dice:

—¡No es mi culpa! Yo solo quería justicia.

Claro, una "justicia" que convenientemente lo beneficia a él y destruye a los demás. Y lo mejor de todo: cuando las cosas se salen de control, no es él quien sufre las consecuencias. Es fácil jugar a ser el valiente cuando son otros los que reciben los golpes.

Lo mismo ocurre en la política internacional. Hay líderes que no buscan solucionar sus conflictos, sino arrastrar a todo el mundo a su guerra personal. No les importa si estallan crisis económicas, si los ciudadanos de otros países sufren, si se compromete la paz mundial. Todo lo que importa es que su ego no sufra una derrota.

Y así, en este vecindario llamado mundo, hay quienes no quieren simplemente llevarse mal con su vecino. Quieren que todos peleemos su pelea, sin importar el costo.

 

y todavía levanta la mano... 

La bestia !!  (por bruto)

 

Comprendo que todos podemos carecer de conocimientos en determinados temas, pero lo verdaderamente inaceptable e irresponsable es desestimar la posibilidad de asesorarse con quienes poseen mayor conocimiento que uno. Especialmente cuando se cuenta con todos los recursos para hacerlo. Tal negligencia no merece indulgencia alguna, (vergüenza mundial)

Más aún cuando está en juego la vida humana y, bajo el pretexto de defender la patria, se opta por el genocidio de su propio pueblo. Si eso no constituye la más abyecta perversión, (satanismo) entonces, ¿de qué estamos hablando?